時折関係ないコメント出てくるの好き
ひろゆき「あっち向いてホイ
ひろぬきch管理人「あなたはどちら
を選びますか…
わし「あっち向いてホイのことかい?
ひろぬきch管理人「あなたはどちら
を選びますか…
わし「あっち向いてホイのことかい?
このトロッコ問題を友達にしたら、ネプリーグで出したら面白そうとか言われた
本物の狂気を感じた
選択により社会的制裁を受けることがないというのがこのトロッコ問題の前提条件です。なのでこの話はトロッコ問題とは全く関係ありません。
1人の方を助けたら、命の恩人としてめちゃくちゃ慕ってくれそうだよね。
切り替えポイントでガチャガチャして脱線させて第三の選択肢を発生させるやつ好きw
一般人「犠牲は少ない方がいい」
サイコパス「独りじゃかわいそう」
サイコパス「独りじゃかわいそう」
レバーをガチャガチャ動かして運試しってやつが一番好き笑笑
1番サイコパスかもしんねぇw
着眼点が哲学とか倫理観とかけ離れてて草
父親が3~4歳の子供におもちゃの人形と車でトロッコの問題を出してどう回答するのか、っていう動画で
子供がレールに一人いる方の人形を取ってから5人いる側のレールに置いて、勢いよく6人全員弾き飛ばしたの思い出した
子供がレールに一人いる方の人形を取ってから5人いる側のレールに置いて、勢いよく6人全員弾き飛ばしたの思い出した
コナンだったらトロッコが進んだ1人の方が「らぁぁぁぁぁん!」な事に気づいて、最終的にサッカーボール膨らませて大爆○して最終的にB'zが流れる。
最終的にわいもそのノリすこ
映画やな
主題歌 B'z「最終的」
いいね最終的おじさん好きだよ
と、PUBG直撮り動画オッサンが言っておりますww
切換スイッチ押してガンダッシュで1人助けるのがヒーローってもんだろ!
サムネで息できなくなるくらい○ぬほど笑った
笑顔のひろゆきが轢き○しに来るのほんと草
サムネ良かったですw
2:54 このパワー系正義マンのコメントマジで大好きw
なんで哲学の話が損○賠償の話になったんだ…
後に残る結果として
①5人を見捨てた
②1人を○した
自信のリスクを考えると①のほうがまだマシ
①5人を見捨てた
②1人を○した
自信のリスクを考えると①のほうがまだマシ
何もしないで5人が○ぬ→ただの事故
切り替えて1人が○ぬ→切り替えた奴の責任
ってことか
切り替えて1人が○ぬ→切り替えた奴の責任
ってことか
スターリンが1人の○は悲劇だけどたくさんの○は統計に過ぎないって言う言葉があるよね
電車バージョンの問題あったんだけど、
ドリフト効かせて6人○るはサイコすぎたw
ドリフト効かせて6人○るはサイコすぎたw
6人だけじゃ済まなそう
「でも払わないんでしょ?」が好きすぎるww
それ言ってるのサーナイトでしょ?
皮肉効いてて笑うわ
サンデル教授「なんだろう、法律の方に持っていかないでもらっていいですか?これ哲学なんで」
誰も触れてないけどサムネまじで草
それな!トロッコ乗ったひろゆき笑った🤣
赤ゆき
確実に大人数に行くよねwww
うへへwって1人やってからもう一回行きそう
ゴトゴトww
どちらを救うかの話で自分が助かる方法を語るのがひろゆきらしいww
サムネの吸引力が凄いwwwwww
今回ばかりはひろゆきと全く同じ考え方で笑った
サムネめっちゃ良いwww
2:14 こっから飯塚◯三で草
「五人見○しにして生き残った一人を○す」
っていうのマジで草
っていうのマジで草
素直笑
最高っす
最高っす
あざす!!
1:02
これって『どちらに行っても法的責任は問われないことにする』
っていう条件が付いた上での議論だったはずだよ
これって『どちらに行っても法的責任は問われないことにする』
っていう条件が付いた上での議論だったはずだよ
サムネまじでかわいすぎん爆笑爆笑爆笑
すごく丁寧な編集(サムネも含めて)。俺でなきゃ見逃しちゃうね
人○しと怒鳴った娘さんのあの時の言葉が未だに耳にへばり付いている
それを忘れたくて立ち寄った夜の店で出会った彼女は化粧をして派手なバックを持っていた
それを忘れたくて立ち寄った夜の店で出会った彼女は化粧をして派手なバックを持っていた
芥川賞
何コレ
なにこれ気になる
父親が○されちゃったから水商売してる娘と金で遊ぶ加○者男
ひろゆきがこう言うだろうなって分かってたけど…でもどっちかっていう選択できる時点でどっちを○すかって選択になってるわけよんで5人○す方を選んだっていうね、はい酔ってるので寝ますさようなら
全員ぶっ○してやるって気持ちで突っ込めば嫌な気持ちもしない
サムネひろゆきがトロッコ乗るのはおかしくない?
なんか勝手に条件後付けし始めて日本の法律適用し始めてワロタ
中途半端に切り替え入れて脱線させる
トロッコ問題のゲーム(pc)で真面目に作業してた1人と作業をサボって遊んでたやつ5人どっちを○す?ってやつあるんだが、俺は5人○すひろゆきはどうなんだろう
この考え方に至るまでには大前提に“ココロ”を棄てなければなりません。
無干渉が1番フェアだから5人見○しかな
品はないけどセンスは認めざるを得ないサムネ
これ実際、損○賠償とかって軽くなるものなの?車は、悪くなくても 悪くなるからこういう場合は気になるわ。
ひろゆきも所詮日本人、肝心な時に何もしない
これはモーメントも考えると、例えばレバーポイントから1週間後1年後、もしくは400キロ先の現場とか時間と距離に比例して意味が薄れていく。一人がすぐ近くで、5人が遥か彼方だと人は近くの人は助けてしまうかもしれない。5人の存在など本当にいるかどうかも怪しいもんだとするかもしれない。5人が被○を被る瞬間すでに寿命を全うしてるかもしれない。その時ひとはどこまで責任感を発揮できるのか。
この回答もある種、哲学や倫理の話だろうさ。結局のところ四人多く○すことよりも自分が責任を負うことが嫌だってことだろう?
なんか小さい男の子が線路の右側にいる一人を左側の5人に合わして6人にして全員轢いてたなぁ、、、
俺だったら、何もしない。何もしなければ責任は及ばない。
いずれにしても線路内に人が立ち入ること自体おかしいから損○賠償責任が問われるのは線路にいる人だと思うけど
ひろゆきの高等テクニック「論点のすり替え」が活き活きしてる
あのトロッコのレバーは真ん中にするとどうなる?
義務論と功利主義の説明であって答えそのものに意味が全くない。ひろゆきもカント派ならその説明をしないとだめだね
でも5人も撥ねたら汚れそうやし嫌や。
哲学の話なのに倫理ではなく論理で考えちゃうの実にひろゆきらしいな
もしその5人と1人のことを全く知らなくて自分に責任も問われないとしたら何もしないで運命に任せる
1人を5人の方に連れてきて6人まとめて○すってやつ好き
5人○すかな、○した後に間に合わなかったって言い訳で1人の方が生き延びさせてもらった、ていう恩があるかは知らない、○にたがりだったかも知れない、で、密告されたら困るからそいつも○す、でもホントにその場に居合わせたら考えがまとまらなくてボーってしてるか適当に曲げて轢き○すかなぁって
ちなみに緊急避難という法律があるので損○賠償請求はないと思われますね
真ん中にしてトロッコ脱線させる
要約すると「それって整備士の問題ですよね?」
どっち道払わんやろは草
あくまで道徳的原理の話についてだから、法律について話すのは話が少しズレてると思う
レバー真ん中にしたらトロッコ止まるらしい
トロッコ壊すしかねーな
自分のことしか考えてないやん
実際問題としてそういう状況になったら、犠牲者を1人で済ませるという決断を下せないままポイントを通過してしまって、結局5人が○んでしまうという結末になってしまうと思う。「カルネアデスの板」のような問いかけをしているのかもしれないけど、右に曲がったら犠牲者は確実に1人で済むのか、曲がらなかったら確実に5人○んでしまうのか、不確定な要素が多すぎて、あまり意味のない問いかけのように思う。ハーバード大の授業もこんな程度なのだろうか。
幕末志士の坂本がこの問題にたいして「決められないから僕ならレバガチャする」って言ってて天才だなって思った。
どちらを救うのが倫理的に正しいかとどちらが自分の責任が少ないかごちゃっとしててわからなくなっちゃった
この人マイケル・サンデルの話理解できてないか聞いてないですね。サンデルはこの質問を法的にはどちらを選んでも裁かれない前提でどちらを選ぶのが正義に当たるかという哲学的問いをしてます。ちゃんと本読んでからやり直し。
ボルボは中国だからwwwボルボが未だに北欧とか思い込んでいるア○、いるんだな。
2:46車なんて軽自動車で充分って言ってた奴が何言ってんの?ひろゆきってこういう奴だよ。
トロッコ問題は、何もしなくても2つの選択肢の内で一方を選択されてるというのがネックよね。例えば、スパイダーマンであったように、どちらかを選択しなければ、両方悪い結果になってしまうという状況ならば、自ら選択しなければならないとなるけど。
美人がいる方には行かんわw
ワイは何も選ばない派この問題で何かを選んだら人頃しになってしまうので
①戦争を仕掛けたプーチン1人を暗○するか?②ウクライナとロシアの戦争をしたくない数万の命を犠牲にするか?の選択をしている。世界は②を選択した。理由:②を選択しているのは誰か?それを選択した人はプーチンと同じ立場の人間だから。
お前、そもそも損○賠償請求されても払わないじゃんと思ったのは自分だけじゃないはず。
拡声器で『線路から離れろ〜逃げろ〜』が正解かな🤔
賠償金まともに払わない奴が賠償金について語るの草
面白い。サンデル教授に聞かせてあげたい。
大江裕「絶対道連れにしたるからな」
正しい行いとは何か、という問いなのに、「日本の法律」とか「損○賠償を請求される」とか、最初から設定しない前提をでっち上げるのはおかしい。ひろゆき氏はそれでも、自分が合理的に回答しているつもりなのだろうか。
ゴトゴトうへへw
2:50 VOLVOは北欧系の自動車メーカーじゃ無いよ。中国車。
これで仮に1億の賠償請求されたとして[僕はあなたたち5人の命を救おうとしたんだ!]って言っても[じゃあ6人で力を合わせて賠償を負担しようね]ってはならないのよね絶対に[そんなことをしてくれとは望んでいない]とか[お前が勝手にやったんだろ]とか[そもそも本当に止める手段はなかったのか]ってなるよね そして一瞬だけニュースにもなってすぐに人々の記憶から消えていくっていう
この例え、サンデル教授の授業でトロッコ問題の次に出るお題やん。歩道橋から暴走するトロッコをデブな友達と見てる。その友達をそこから落とすとトロッコは止まるがどうする?1人の犠牲で済むよ?みたいな。
「罪には問われない」というコメントが多いようだが、罪には問われなくてもSNSでは大炎上するだろうからなあw ……という冗談は置いておいてこの「自分への損○」を考慮した決断も、一つの回答なのは確かだと思う。要するに「『気づかなかった、間に合わなかった』と自分自身に言い訳して、メンタルへの損○を避けられる」という理由による『何もしない』という判断だな
でもその5人の中にひろゆき自身が居たら「右に切り替えろ!」って叫ぶんだよなぁ
そもそも2択の問題で2択以外の回答するのは愚の骨頂中学生の頃こうゆうこと言うやついたけど友達居なかったな
トロッコ問題は論点ずらしをする奴を炙り出せる意味で有効。そもそも、トロッコ問題は5人救うために1人を○す行動を能動的に起こせるかどうかの問題だから、その損○賠償にはならない。
法律切り離さなきゃ哲学の話できないって前提をすっぽぬくとこういう変な回答になる
損○賠償バックレた奴が何でそんな事気にしてるんだ?
女性へのAED問題と同じですね。女性を見○しにするか、ブラジャー外して命救って性加○で訴えられるか。見○しにしても「AEDの使い方わからなかたです」って言い訳で無罪になりそうだけど、性加○は万が一有罪になる可能性がありそう。
エゴイストのいない世界なんて無い…
なんでこうなるのか